Estados Unidos: Tribunal Supremo anula el derecho al aborto

La corte ha anulado el histórico fallo Roe vs. Wade de 1973 que reconoció el derecho constitucional de la mujer a la interrupción del embarazo y lo legalizó en todo el país.

El Tribunal Supremo de EE.UU. ha anunciado este viernes la sentencia con más impacto social y político en décadas: tumba el derecho al aborto establecido por el propio tribunal en la sentencia 'Roe v. Wade' de 1973, que establecía protecciones jurídicas a nivel nacional para que las mujeres pudieran interrumpir de forma voluntaria sus embarazos hasta el momento en el que el feto fuera viable.

Aquella sentencia cimentaba el derecho al aborto como un derecho fundamental protegido por la Constitución y la de ahora, en esencia, elimina esas protecciones jurídicas y deja al arbitrio de los estados la regulación de la interrupción del embarazo . Lo hace a través de algo muy delicado en el sistema judicial y político de EE.UU.: la ruptura de un precedente sólido, establecido en jurisprudencia abundante del propio Supremo.

En las últimas décadas años, los tribunales inferiores han rechazado leyes restrictivas con el aborto aprobadas por los estados de forma sistemática ante la presencia de esos precedentes establecidos en el Supremo sobre el derecho al aborto (otra sentencia central es la de 'Planned Parenthood v. Casey', de 1992, que establecía la viabilidad en las semanas 23-24 de gestación).

Mayoría conservadora

En los últimos años, sin embargo, ha habido una avalancha de estas leyes con la esperanza de que el giro conservador del tribunal abriera una ventana a acabar con el aborto. La que finalmente ha sido considerada por el Supremo es la aprobada en 2018 por el estado de Misisipí, que prohíbe casi todos los abortos después de las quince semanas de embarazo.

Ese giro conservador se fraguó en la presidencia de Donald Trump que prometió a los votantes republicanos colocar jueces muy conservadores en el intérprete último de la Constitución. No solo cumplió sino que además tuvo la posibilidad -poco habitual- de nombrar a tres jueces en un solo mandato.

La actual composición del tribunal es de seis jueces nombrados por presidentes republicanos y solo tres elegidos por demócratas. Y ese ha sido el resultado de la votación en la sentencia sobre aborto alrededor de la ley de Misisipí -'Dobbs v. Jackson Women's Health': un contundente 6-3 que cambia de arriba la configuración del aborto en todo el país.

La sentencia permite ahora a los estados decidir su legislación sobre el aborto sin las cortapisas del precedente de 'Roe'. De hecho, ya hay 13 estados que tienen ya aprobadas las llamadas 'leyes gatillo' , listas para entrar en vigor en cuanto se produjera la sentencia y que prohíben de forma completa el aborto. Otra docena de estados también tienen preparadas leyes muy restrictivas para su acceso.

La decisión sobre el aborto es histórica pero, al mismo tiempo, esperada. El pasado mayo, la web 'Politico' filtró un borrador -algo muy poco habitual con las decisiones del Supremo- de su texto que causó conmoción y demostró que el desmantelamiento del derecho al aborto por parte de la mayoría conservadora del tribunal iba en serio.

«Fundamentos débiles»

«'Roe' era rematadamente errónea desde el principio. Sus fundamentos eran excepcionalmente débiles y la sentencia ha tenido consecuencias desastrosas. Y lejos de conseguir un acuerdo nacional sobre el asunto del aborto, 'Roe' y 'Casey' han avivado el debate y profundizado la división», aseguró el redactor de la sentencia, el juez conservador Samuel Alito. «Es momento de acatar la Constitución y devolver el asunto del aborto a los representantes elegidos por el pueblo».

Los tres jueces progresistas firmaron una opinión en desacuerdo: «Con independencia del alcance de las leyes que se aprueben a partir de ahora, hay un resultado seguro tras la sentencia de hoy: la restricción de los derechos de las mujeres y de su estatus como ciudadanas libres e iguales», escribieron.

Uno de los magistrados conservadores, Brett Kavanaugh, argumentó que la posición de la mayoría del tribunal era «neutral», ya que no entraba a valorar si hay que proteger o restringir el derecho al aborto, sino que devuelve esa decisión a los estados y a sus poderes legislativos. El ala progresista respondió que eso no es neutralidad, sino desprotección de un derecho: «¿Qué pasa, entonces, con el derecho a utilizar anticonceptivos o al matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Sería también «escrupulosamente neutro» el tribunal si elimina esos derechos? La razón de estos ejemplos es que, cuando se trata de derechos, el tribunal no actúa de forma 'neutral' cuando lo deja todo en manos de los estados», escribieron.

Futuros debates

El razonamiento sirve para atacar los argumentos de los jueces conservadores pero también como aviso de qué derechos podrían estar en riesgo de aquí en adelante, con un Supremo que ha demostrado que no le tiembla la mano a la hora de romper precedentes establecidos.

La decisión tendrá implicaciones inmediatas para los millones de mujeres que viven en estados en los que entrarán en vigor leyes que prohíben o impones fuertes restricciones al aborto. En esos territorios, quienes deseen interrumpir el embarazo de forma voluntaria deberán hacerlo de forma ilegal -con los riesgos sanitarios y penales que eso conlleva- o viajar a otros estados con leyes menos restrictivas. Ya hay decenas de empresas que se han comprometido a costear los viajes a otros estados para empleadas que decidan abortar.

Pero la sentencia también es una sacudida política que ocurre en año electoral. Una mayoría de los estadounidenses (61%, según una encuesta del pasado marzo de Pew Research) apoya la legalidad del aborto en todas o la mayoría de las circunstancias (aunque el apoyo se matiza en función de qué momento de la gestación, por ejemplo). Y la decisión llega en año electoral, con unas elecciones legislativas a la vuelta de la esquina en la que los demócratas buscarán convertir el aborto en una de sus cartas electorales.